AECOM diverge de alerta do NACAB sobre risco de novo colapso em Brumadinho

Um novo debate técnico envolvendo as condições do Remanescente B-I, em Brumadinho, colocou o Núcleo de Assessoria às Comunidades Atingidas por Barragens (NACAB) e a auditoria técnica independente AECOM em posições divergentes.

O NACAB publicou, em setembro, um alerta sobre a possibilidade de um novo desastre envolvendo rejeitos de mineração na região. Segundo o núcleo, estruturas operadas pela Vale não teriam capacidade suficiente para conter a lama caso ocorresse um colapso no anfiteatro da antiga barragem B-I.

A AECOM contestou essa interpretação. Em parecer elaborado a pedido dos compromitentes do Acordo Judicial de Reparação Integral (AJRI) — Ministério Público de Minas Gerais (MPMG), Ministério Público Federal (MPF) e Defensoria Pública do Estado de Minas Gerais (DPEMG) —, a empresa avaliou a compatibilidade das afirmações do NACAB com os relatórios de auditoria nº 89, 90 e 91/2026 e com a Nota Técnica nº 68/2026.

O que motivou o alerta do NACAB

Entre os argumentos apresentados pelo NACAB está a existência de aproximadamente 49.572,04 m³ de rejeitos remanescentes no anfiteatro do Remanescente B-I, sete anos depois do rompimento ocorrido em 25 de janeiro de 2019.

O núcleo também mencionou registros da AECOM sobre uma possível suscetibilidade dos rejeitos à liquefação, fenômeno no qual o material pode adquirir comportamento líquido e elevar o risco de colapso. O NACAB ainda destacou ressalvas da auditoria relacionadas à possibilidade de rupturas durante a execução de obras.

A assessoria apontou outros cinco aspectos:

• Estruturas de contenção: segundo o NACAB, a Barreira Hidráulica Filtrante 2 (BH-2), juntamente com as malhas dinâmicas, não teria capacidade técnica para segurar a lama em uma eventual ruptura. O núcleo afirmou que a BH-2 chegou a acumular 9 mil m³, enquanto sua capacidade seria de 5 mil m³, no começo do período seco de 2026. Mesmo depois de uma limpeza emergencial em junho, o volume continuaria insuficiente.

• Cronograma das intervenções: o NACAB afirmou que as principais obras destinadas à retirada dos rejeitos foram transferidas para 2027 em razão da demora da Vale para conseguir o licenciamento ambiental.

• Sistema de monitoramento: aproximadamente 60% do monitoramento superficial do anfiteatro teria ficado sem leitura durante o primeiro semestre de 2026 porque os equipamentos foram encobertos por vegetação.

• Ações emergenciais: o núcleo afirmou que, durante o período seco de 2026, não foram adotadas medidas adicionais emergenciais de segurança recomendadas pela auditoria na área localizada a jusante da BH-2.

• Paraopeba: o NACAB também relatou que a Cortina de Estacas-Prancha 1 (CEP-1) apresentou vazamento de rejeitos sólidos no rio Paraopeba em razão da redução da vazão de bombeamento na ETAF-1.

A posição apresentada pela AECOM

A auditoria considerou que a publicação do NACAB atribui aos dados uma interpretação própria e os apresenta fora do contexto técnico dos documentos.

De acordo com a AECOM, nos períodos analisados pelos relatórios nº 89, 90 e 91 não foram observadas mudanças no comportamento do Remanescente B-I, movimentação generalizada ou qualquer processo de ruptura em andamento.

A presença de rejeitos no anfiteatro, segundo a empresa, é uma condição residual já conhecida e não significa que exista atualmente um colapso em desenvolvimento.

Sobre os pontos apresentados pelo NACAB, a AECOM esclareceu que:

• Os 49.572,04 m³: o volume citado não representa a quantidade total de rejeitos existentes no anfiteatro. O número corresponde à soma dos volumes úteis projetados para as Malhas Dinâmicas 02 e 03 e para a BH-2 em um estudo específico.

• Contenção: os estudos de propagação de rejeitos levam em consideração elementos como a topografia, o espalhamento e a deposição progressiva ao longo do vale. As Malhas e a BH-2 funcionam como mecanismos adicionais de mitigação e, por isso, não devem ser comparadas diretamente ao volume total que poderia ser mobilizado na origem.

• Liquefação: para a AECOM, a possibilidade de liquefação constitui uma condicionante técnica para projetos de futuras escavações, e não uma indicação de que esse mecanismo esteja ocorrendo. As ressalvas relacionadas à instabilidade dizem respeito ao controle necessário durante futuras obras de escavação, e não à situação atual.

• Monitoramento: a ausência de leituras mencionada pelo NACAB estava relacionada aos prismas da Estação Total Robótica, afetados pela vegetação. A AECOM afirmou que isso não representou uma interrupção completa do monitoramento, que também utiliza radares, piezometria e microssísmica.

• BH-2: a recomendação de adoção de medidas a jusante da BH-2 tinha caráter preventivo e hipotético. Segundo a auditoria, a questão foi superada após o desassoreamento da estrutura realizado em agosto.

• Rio Paraopeba: o episódio de vertimento pontual registrado na CEP-1 não foi utilizado nos relatórios da auditoria para sustentar um diagnóstico de contaminação contínua do rio Paraopeba.

• Áreas das comunidades: as Zonas Vermelha e Laranja consideradas nos cenários hipotéticos permanecem dentro da área operacional da Vale e, segundo a AECOM, não atingem as comunidades situadas a jusante.

Auditoria mantém recomendações

Embora tenha contestado a interpretação de que existe um novo colapso iminente, a AECOM afirmou que as questões registradas anteriormente em seus relatórios continuam sendo acompanhadas.

Entre os pontos que permanecem sob atenção estão o avanço da solução definitiva para a remoção dos rejeitos, a recomposição dos volumes úteis das Malhas 02 e 03 antes do próximo período chuvoso, a manutenção preventiva dos sistemas de monitoramento e a observância dos critérios técnicos nos projetos de engenharia.